搞笑諾貝爾獎每年都是新的開始，2019 年也不例外。今年「第 29 次第一屆搞笑諾貝爾獎」一共頒發 10 個獎項，心理學獎得主 Fritz Strack 的得獎理由是：
「發現嘴上咬著一支筆表現出笑的樣子，會讓人變快樂—然後又發現沒這回事（for discovering that holding a pen in one’s mouth makes one smile, which makes one happier — and for then discovering that it does not.）」。1
裝出笑臉會變得快樂？圖／取自 GQ
哈哈哈哈哈還真的 hen 好笑，不過就像大部分獲得搞笑諾貝爾獎的研究，這也是個很認真，毫無搞笑意圖的研究。這個獎的背後，可以牽連到最近幾年熱門的「重複性危機」（又稱「再現性危機」），以及一些值得科學界深思的問題。
「臉部回饋假說」測試：一支筆，一部片
整個問題的根本，在於情緒與表情的關係。一個人心情好會表現笑臉，心情不好則表現哭臉，是非常符合直覺，也早已被證實的現象。然而，有人認為反過來也成立：不只情緒影響表情，表情也會影響情緒；一個人假如表現出笑的樣子，將感到更快樂；如果表現沮喪的樣子，也會變得更加沮喪。
此一假說被稱作「臉部回饋假說（facial feedback hypothesis）」，一個人快樂的時候會笑，笑了又會更快樂！但是該如何測試快樂正回饋假說呢？
1988 年的時候，Fritz Strack 與他快樂的夥伴們 Leonard Martin 和 Sabine Stepper，一同發表了一道經典實驗，證實臉部回饋假說正確。他們設計的實驗非常簡單，裝備只需要一支筆，以及一部卡通。2
一支筆與一部片，但不是這種的！圖／取自 yourprops
研究人員用了些技巧，在不影響情緒的狀況下，讓受測者表現出笑臉或愁眉苦臉。他們將受測者分為兩群：一群用牙齒咬著筆，如此臉部動作就會類似快樂的笑；另一群則是用嘴唇含著筆，臉部就會呈現類似愁眉苦臉的樣貌。
接著，再播放同一部卡通，讓受測者判斷卡通有多好笑，由最難笑的 0 分給到最好笑的 9 分。最終統計結果是，牙齒咬筆組比起嘴唇含筆組，評分會更高 0.82 分，達到顯著差異。意謂臉部展現出笑的表情，會讓人情緒感到更快樂，證實了臉部回饋假說。
是這樣才對：左邊是牙齒咬筆，右邊是嘴唇含筆 。圖／取自 ref2
無法重複的實驗
對心理學有點認識的人應該知道，許多學界最近面臨「重複性危機」，而心理學是這個爭議的主要戰場之一。某些心理學實驗的結果，換組人做就不一樣。那麼這些結論到底可不可信，相關的衍生研究及應用又該如何看待？
一部片一支筆實驗支持臉部回饋假說，在 1988 年發表以後成為心理學的經典實驗，被學界普遍接受，至今被引用高達 2042 次，卻長期沒有被人用一樣的方法重複過。後來有人復刻這個經典實驗，發表於 2016 年，重複實驗的結果卻與原本的結論不一致。3
更大規模的新測試中，共有世界各地 17 組研究者參加，總共紀錄到 1894 位受測者。結果 17 組中只有 9 組的效果是正面的，另外 8 組反而是負面影響。
復刻實驗 17 組的結果，有些研究有證明有些沒有……到底是怎樣啦。圖／取自 ref2
所有受測者一起分析的結果是，笑臉牙齒咬筆組與哭臉嘴唇含筆組，兩邊只差 0.03 分，標準差則是介於 -0.11 到 0.16；也就是說，臉部表現出笑的表情，不會讓人覺得卡通更好笑，反之亦然。
因此最終結論：「發現嘴上咬著一支筆表現出笑的樣子，會讓人變快樂──然後又發現沒這回事。」
結果無法重複怎麼辦？Why so serious?
然而，無法重複當年的結果，不直接意謂當年的實驗就是錯的，也不等於臉部回饋假說是錯的。當初經典實驗的作者之一 Fritz Strack 在 2017 年發表一篇很認真的文章，探討相關的議題，然後使他獲得 2019 年的搞笑諾貝爾獎。4 
為什麼心理學實驗無法重複？Fritz Strack 認為有三個可能性，第一是蓄意造假，當然 1988 年的三位作者並沒有造假。另外還有兩種可能，第二個可能是：原本的結果不是真的，並非正確的效應；第三種可能是：原本的效應太弱，由於不夠強，導致在不同的實驗脈絡下無法重現。
這兩種可能性的差異在於，無法重複的舊結論，一種是假的，另一種是真的。倘若舊實驗得到的結果是假的，又不是蓄意造假，那麼可能是偽陽性所致，也就是機率問題。
新舊實驗的對照。圖／取自 ref2
也有可能舊實驗看到的結果，事實上是正確的，影響力卻太過微弱，會受到每次實驗時不同的外在條件影響，導致無法每一次重複都成功。
驗證假說採取的實驗效果該有多強，又取決於目的。比方說，假如目的是測試臨床藥物，那麼排除不同條件的外在影響，找到強效的測試辦法就很重要；但是如果目的是檢驗理論的基礎研究，實驗方法的強度就相對沒那麼要緊。
- 延伸閱讀：偽陽性誤判太多，調降p值門檻就好？
重複性危機其實被高估？
考量到研究的發表，又是另一個層面。眾所皆知，會被期刊接受發表的論文，多半報告的是有差異的結果（positive result），假如做出的研究品質非常好，卻是沒有差異的結果（negative result），被接受的機率將低得多。
同樣的道理，在重複前人的研究中，會被接受而問世的論文，大部分不是順利重複，得到與前人一致的結果，而是無法複製，推翻過往的研究。也因此，我們會見到「很高比例論文的結果無法再現」這類新聞的標題，而實際狀況或許沒有這麼嚴重。
對科學發展更有建設性的思考方向或許是：
無法再現的研究能有什麼意義？
讓心理學再次偉大，該怎麼做？
有關於自己的實驗無法被重複，造成的影響，Fritz Strack 感到不樂觀，不過理由大概不是你想的那樣。
心理學家應該要勇於探索各種人類行為，拓展知識疆界！圖／取自 polygon
他的想法是，效果強的實驗容易被重複，效果弱的實驗不容易複製；假如心理學家們因此被鼓勵去多做強效的實驗，將使得心理學轉往更偏應用性的方向，與創新理論漸行漸遠。
倘若心理學研究結果只是單純考慮效果強弱，不能導引出批判性的辯論，那麼這樣的研究，對於了解科學問題的內涵，將無法帶來太多幫助。另一方面，過度強調重複性危機，也會讓公眾對心理學研究失去信心。
2016 年《Annual Review of Psychology》的序言中提到：
「再現失敗不是科學的問題；而是找出條件限制與情境效應的良機。（A replication failure is not a scientific problem; it is an opportunity to find limiting conditions and contextual effects.）」
新的研究如果無法重複舊的結果，將是重新審視此一問題，引發討論的機會，若是能藉此帶來新的想法更好。證實之前的實驗方法在一種情境適用，另一種狀況不能用，比單純打臉以前結果是錯的更有意義。
Fritz Strack 認為如今的心理學，真正面臨的危機其實是「知識論危機（epistemological crisis）」，將科學論述限制於概率模型（probabilistic model），期望由數據直接獲取真相。心理學在這套觀點下或許會退化為，只重視一系列有強有弱的效應與現象，而不再探索人類行為的基本定律。心理學界必需著重在有意義的科學問題，才能開創更好的科學。
每一位科學研究者都應該質問自己：科學研究的目的究竟是什麼，我們該研究怎麼樣的科學？不論你認同不認同 Fritz Strack 的看法，都可以思考思考他的觀點。
話說回來，這個搞笑諾貝爾奬還真的有夠嚴肅的，沒辦法，科學家的搞笑就是這麽樸實無華且枯燥。
2019 年搞笑諾貝爾獎頒獎典禮（心理學獎從 1：09：51 開始）
延伸閱讀
參考文獻
- The 2019 Ig Nobel Prize Winners
- Strack, F., Martin, L. L., & Stepper, S. (1988). Inhibiting and facilitating conditions of the human smile: a nonobtrusive test of the facial feedback hypothesis. Journal of personality and social psychology, 54(5), 768.
- Wagenmakers, E. J., Beek, T., Dijkhoff, L., Gronau, Q. F., Acosta, A., Adams Jr, R. B., … & Bulnes, L. C. (2016). Registered Replication Report: Strack, Martin, & Stepper (1988). Perspectives on Psychological Science, 11(6), 917-928.
- Strack, F. (2017). From Data to Truth in Psychological Science. A Personal Perspective. Frontiers in psychology, 8, 702.
本文亦刊載於作者部落格《盲眼的尼安德塔石匠》暨其 facebook 同名專頁。
The post 假裝在笑，可能讓你更快樂，也可能不會──2019搞笑諾貝爾心理學獎 appeared first on PanSci 泛科學.