《流言終結者》的製作人彼得．李斯（Peter Rees）在接受基督科學箴言報（The Christian Science Monitor）訪問時所說過下面這句話。
“The host criteria was the total opposite of the normal television host, we wanted someone who had a shop, who could build anything we wanted, but we didn’t want a scientist.＂
「主持人徵選部分，我們做法完全和一般的電視節目相反；我們需要一個擁有工作室，可以做出任何東西的主持人，但我們不要科學家。」
2013 年第十一季 198 集〈火箭車最終特輯〉，剛好是節目的 10 周年，全部的流言終結者們一起再次驗證第一集的火箭車流言，力求完整重現流言中的情節。（點擊圖片觀看實驗影片）圖／ Discovery
以科學之名嗎？
從一個未知問題開始繪圖、設計實驗、從小尺度到大尺度、調整、再實驗、最後下一個結論，《流言終結者》遵循的是一個我們一直被訓練的科學節奏，但這麼這麼多年來，會有許多人討論著一件事，究竟《流言終結者》算不算是真正的科學？
如果大家有逛國外論壇如 Reddit 的習慣，如果一講到《流言終結者》，勢必會掀起一陣「他們科學嗎？」的討論，正反方各有道理。
五名主持人中，只有格蘭（Grant Imahara）擁有工程師學位（電子工程學位，或者是說是正經的「科學」學位），亞當和傑米則是特效技師，托瑞（Tory Belleci）是模型師，凱莉（Kari Byron）是藝術家，中間出場過的史嘉蒂（Scottie Chapman）則是修車匠。沒錯，如果你要說他們不是科學家，講的東西沒有扎實根據，沒資格在節目中大聲說「以科學之名」，你還有些道理。
而且有礙於預算或時間，他們每個實驗的次數都不多，許多的大實驗都只有進行一次，以他們所獲得的結果下定論。科學實驗上來講，「樣本數嚴重不足」是他們的致命傷，一、兩次的實驗很難代表什麼，說不定第 100 次實驗會有不一樣的結果出現；而他們在節目中所講述的一些物理原理有時也並非百分之百的正確，他們更多的是用簡單的話語讓觀眾了解，所以通常會忽略一些大學的中高階物理、力學談到的概念。
但別忘記，質疑也是科學的一部分，而其實那些會在論壇中大聲吐槽《流言終結者》實驗過程或原理的人，其實很多都是死忠的粉絲（真的不得不承認這一點），因為這些實驗是多麼的有趣又引人發想。
2011 年第九季第 168 集〈補胎妙法〉中亞當和傑米想出了各種輪胎的替代方案，包括原木、人孔蓋，甚至像電影中只靠輪圈，隨後論壇上湧出了各種不同的方案，也間接造成後來的另一集〈方形車輪跑得快〉。（點擊圖片觀看製作影片）圖／Discovery
對我而言，《流言終結者》有時的確是粗糙的科學，但他們證明了一件事，人人都可以玩科學，人人都可以是個科學家。他們或許犯了一些科學理論上的錯，實驗結果可信度不高，也不是一個正規科學實驗的風範，但你想像一下如果場景和人員換個地方會如何呢？一位東南路易斯安那大學物理系的助理教授在他的部落格上提到，「如果變成是一群博士生做著一樣的實驗驗證一樣的流言，或許大家還是會喜歡，但這將傳達『科學就是這些人的工作』的概念」。
和藝術、音樂一樣，科學像是人的另一個天賦，雖然可以專業化，但人就是擁有這個能力。
許多的粉絲會對他們的實驗提出許多問題，甚至批評，他們自己也試過很多充滿爭議性的流言。
2011 年第九季〈落錘牛頓擺〉中製作小組驗證鳥是否會讓懸崖邊的車翻覆，再找來幾隻鴿子讓他們在上面走動後，車子沒有翻覆，後來才使用冷凍全雞代替鳥，但結果如大家在圖片中看到的，車子還是無動於衷。但是否大型鳥類降落或造成影響呢？圖／Discovery
〈手機引爆加油站〉中雖然證明了引燃油氣的是靜電而非電波，而且需要極大的靜電才能達到，很多人仍在討論著，許多網友自製的實驗影片也充斥 Youtube，而加油站仍放著禁用的手機的告示，那就我們也只好遵守。
〈富蘭克林的風箏〉中他們得到的結論是：富蘭克林的風箏遭雷擊的話，他自己是不可能存活的！但他的傳記中詳細記載他將風箏飛到烏雲下後，因為看到風箏線的纖維因靜電豎起，而自己在摸鑰匙的時候感應到而發現電流，壓根沒有閃電的橋段，實驗後流言終結者們也承認一開始誤會流言的內容。
在驗證電影《史密斯先生》中開搶命中並使遊樂設施旋轉的流言，他們試著解釋一連串的物理原理，但前面提到的那位物理教授則指出了一些的漏洞，如他們試著表達力、轉動慣量與動能間的關係，但事實上這些物理量彼此有著不同的意義，無法像節目中他們說的那樣簡單的互相轉換（當然他們只是想間單的解釋給觀眾聽），以及他們時常把力當成一個物體的性質，而非兩個物體間作用關係。
〈NASA登月疑雲〉他們大膽驗證了登月計畫中的照片，證明真空中國旗會飄逸跟有沒有空氣沒關係，而是移動旗子時給的慣性；阿姆斯壯為何在陰影中還被看得一清二楚是因為儘管陽光被遮住，但月球本身有反光……等，向許多懷疑論者挑戰，。
〈火箭車〉是他們唯二驗證了三次的流言（另一個則是阿基米德死光），每一次都是全員出動，也沒有每一次都完全按照計畫進行，但他們還是得下結論。
在批評中，他們其實也帶著科學的信念，大膽的發問，不斷的驗證，著重於方法，一次只變動一個變數，並靠著結果下判定。他們不是在追尋「真理」，他們願意回去重新實驗，甚至變更原本的結果，接受自己的錯誤，並回答觀眾的問題，他們和觀眾一樣不會知道最後的結果，電視機前的朋友可以和他們在同樣的角度出發，比較雙方的想法後，還可以再去他們的網站噴他們。
2011 年第 9 季 162 集〈輕功水上漂〉中，兩位老人試著驗證是否有可能靠著一些裝備在水上跑步，他們也找了專業的運動員配上研究後的蛇怪蜥蜴腳步裝備，仍是無法在水上跑步。圖／Discovery
或許問題不是「流言終結者科不科學？」而是「流言終結者為了科學做了什麼？而我們從他身上得到什麼？」
參考資料:
- 1.《Discovery: Mythbusters》官方網站
- 2. Mythresults.com
- 3.《 Are The MythBusters Scientists?》。Wired（2013/09/13）
- 4. 《A Decade of Explosions: What Mythbusters Taught Me》。Scientific American（2013/05/06）
- 5.《 Backstory: The mismatched ‘Mythbusters’》。The Christian Science Monitor（2006/09/14）
The post 流言終結者們，你覺得科學嗎？ appeared first on PanSci 泛科學.