日前翻開報紙上斗大的「吃全統香豬油 沒事」[1]的標題，內容指出食藥署的檢驗報告宣稱，除了重金屬檢驗尚未完成，全統香豬油各項目均合標準，許多人終於可以暫時地鬆一口氣，雖然是一副鴕鳥樣。之後，行政院也召開記者會說明源頭錯誤就是不法產品，就是要下架，沒有任何模糊空間，不會因檢驗合格就是合法產品。這些舉措一方面安撫民眾，一方面宣示鐵腕，將這一次鬧得沸沸揚揚的餿水油事件定調為「合格但不合法」[2]。
只是，「合格但不合法」到底是什麼邏輯？
食物吃下肚，到底有沒有問題？這應該是一般民眾最關心的事情。如果透過油品的回收再利用，在「合格」的範圍內，也不影響民眾健康的狀況下，那麼「不合法」的理由何在？回收油符合愛惜資源、節能減碳的原則，不是鼓勵都來不及了嗎？價格低廉，說不定還可以讓大家對於物價高漲的痛苦指數降低一些，不好嗎？既然「合格」了，為什麼會「不合法」呢？
從2008年三聚氰胺的毒奶粉事件開始，包括2009年著名速食店業者的炸油含砷、2011年的市售飲料含有塑化劑、2012年美國牛肉瘦肉精（萊克多巴胺）、2013人工修飾澱粉（順丁烯二酸）、麵包人工香精、棉籽油混充事件，幾乎每年都有重大的食品安全問題發生，最近的餿水油事件也讓2014年變得不孤單。當人們習慣用低廉的「食品」來取代「食物」的時候，就注定需要為這樣的口腹之欲付出代價，因為我們所吃到的食品添加物或加工品的「進化」速度，可能大大地凌駕了我們的「因應」速度，這裡的因應可能包括如何檢驗？如何評估風險？如何確保安全？
試想，「檢驗」一項神奇的新食品，就像是專家戴一副眼鏡去察看一個未知的事物。這時候眼鏡的「度數」就決定究竟會把東西看到多詳細，是要看見表面的造型、紋理、質地，還是更細微的毛細孔呢？所以檢驗過程中到底是「零檢出」還是「未檢出」，有時不是很重要，因為如果專家戴的是度數不夠的眼鏡，所有事物都會保持朦朧美，檢驗結果跟食品安全未必能劃上直接的等號。
此外，專家的眼鏡還會裝濾鏡，裝上哪種濾光鏡就只能看見那種顏色，有的只看得見紅的，有的只看見綠的，如果東西不紅不綠，可能就不容易看出來。食藥署在這一次的報告中共檢驗酸價、總極性物質、重金屬、苯駢芘、黃麴毒素、動物成分等6項指標，但是毒物專家就強調[3]，不排除不肖業者會自行添加「不明物質」來降低酸價、苯芘濃度，食品科技教授也建議應該做個徹底的「非特定目標物檢驗」[4]。不然許多風險恐怕就不只是「零檢出」、「未檢出」的問題，到頭來根本是「無檢驗」。
或許這些複雜因素才是「合格但不合法」這個說法成立的主因，因為表面上有限的檢驗「合格」，永遠無法確保其它未知的風險，所以法規的制訂上寧可擴大「不合法」的認定，以避免種種無法預料的萬一。但是這兩個本質上衝突的概念，卻都可以巧妙地變成台灣政客操作的工具，言之鑿鑿，甚至慷慨激昂。
有別於食藥署自我療癒式的檢驗報告，行政院很有自知之明地跟大家義正辭嚴地宣示「合格不代表合法！」。但同胞們也無須太感動，或許這只是一場明來暗去的政治雙簧，當政府一切失靈的時候，透過各種措施及姿態來安撫猶如驚弓之鳥的人心，總還算是一項可以做的工作。倒是對於民眾而言，靠自己的毅力與善心，少外食、忌貪念、禁口慾，常常心存善念、祈求世界和平，這恐怕還是比較有效的自保方式。
（本文原發表於2014年9月10日之 UDN專欄）
參考資料
- 0909四大報頭版頭條 餿油檢測全合格 學者斥荒謬無意義。東森新聞雲 [20214/09/09]
- 食藥署：全統香豬油 合格但不合法。中時電子報 [2014/09/090]
- 油檢體獨漏郭烈成 專家：誤導餿水油安全。蘋果日報 [2014/09/09]
- 孫璐西：酸價顯示劣油原料極差。聯合新聞網 [2014/09/08]