泛科知識節文字紀錄
為什麼Mr.柳澤想來跟各位談同性戀的科學？因為這跟我血淋淋的親身經驗有關，首先我有恐恐同症，在場有病友嗎？請舉個手。（病友歡迎加臉友）
這個血淋淋的親身經驗是什麼呢？
本魯小妹與男友穩定交往兩年多，他個性陽光又體貼，和我聊得來，很少吵架，但唯一的問題是每次一聊到同志議題他就爆炸@@他是OO教基本教義派，這件事情不但沒有讓步空間，他還想改變我，覺得我的同志朋友需要「被治療」，我覺得相當不禮貌⋯⋯我已為此事跟他爭論多次，他認為我的觀念偏差，帶我去找他的心靈導師聊。請問各位大大這麼大的價值觀差異，還能繼續走下去嗎？⋯我覺得自己找到真愛，他也有同感，甚至向我求婚，還帶我見了家人，所以真的很迷惘⋯謝謝了！尤其他的信仰旨在宣揚愛與同理，更是令我困惑。
雖然走錯棚（八卦版？），但還是遇到好心人士給我建議。
各位大大應該理解，愛情是盲目的，選擇性忽視關鍵字「樓主快分啦」，只看到「他的問題在哪裡」，而且傻傻分不清「他有問題吧」跟「他心中有什麼問題呢」。所以溝意郎如我就以充滿愛與同理的口氣，認真問他：「請問你心中有什麼疑問呢？」。那時我的男友（姑且稱為陽光男）也不甘示弱地跑到八卦版，請各位大大開示他心中的疑惑。
【問卦】同性性行為自然嗎？
他的第一個問題是：同性性行為自然嗎？什麼是自然、什麼是正常呢？如果我們開始討論自然的定義？發現這樣下去會變成沒完沒了的哲學哲學雞蛋糕，不得不請朱家安老闆出面了，但是幸好，我們兩個都是理工阿宅，所以我就很奸詐地「復述」他的問題：其他物種如果有同性性行為，算是自然嗎？他回：算。
很好，我就是在等這個答案，接著他就掉到我的陷阱裡了。我跟他說：同性之間的性行為並不罕見，只要異性個體之間在生殖時所表現的互動（比方說求偶、交配）發生在同性個體之間的時候，生物學家就會稱為同性性行為。其實同性性行為存在於自然界的許多動物中，包括哺乳類、爬蟲類、鳥類、兩生類、昆蟲等，大家有看週四泛科動畫日《動物界的多元成家篇》嗎？（科學家目前發現到有同性情誼的動物至少幾種？）。而某些動物，同性性行為比例不低於異性性行為，像是瓶鼻海豚，雄性個體的性行為，當中有50%是發生在同性之間。
陽光男聽到答案還是覺得不滿意，他又問同性性行為是一時的吧？沒錯，有可能。但不止同性性行為，還有同性性偏好（sexual preference）、同性性取向（sexual orientation）
同性性偏好
同性性偏好指的是在有選擇的情況下，個體較傾向選擇與同性個體發生性行為的現象。例如某種昆蟲的性偏好會受到社會結構影響，如果在全部都是雄性個體的環境裡待一段時間，雄性個體在後續的選擇實驗會偏好選擇向同性個體求偶。（有點類似念男校或女校時，有些人可能表現出「假性同性戀」[註1]的傾向。之後還是可能改變。）
同性性取向（人類「長期同性戀伴侶關係」）
相較於性偏好，同性性取向是比較穩定且持久的內在偏好。這種伴侶關係，科學家在企鵝，還有剛剛提到的海豚身上都觀察到，某些雄性個體會與其他同性個體結成長期穩定的伴侶關係。陽光男驚覺，原來大自然中包括人類在內的動物，都有穩定的同性伴侶關係。
只是他接著聯想到：
【問卦】如果大家都是同性戀的個體，沒辦法傳宗接代，不就絕種了嗎？
這麼「不好」的基因為什麼會保存下來？應該被自然淘汰才合理？
我想先問各位大大，就你對演化論的理解，有「好基因」或是「壞基因」嗎？ （簡單來說，適者生存是相對於你的生存環境）
我舉個例子：各位大大聽過「肥胖基因」嗎？你們覺得它算好基因還是壞基因？多數現代人會覺得這種「喝水也會胖」的基因怎麼可能是好基因，但其實有肥胖基因的人，你的祖先很可能是「人生勝利組」。「肥胖基因」在科學家口中稱為「節儉型基因」，就是一群採集狩獵民族，在食物不穩定、艱辛困苦的棲地還能活下來的一種「演化優勢基因」。只是不幸他們的後代子孫到了現代，又剛好生在豐衣足食的環境中，可能就成為罹患肥胖症、糖尿病的高危險群了。
再回到同性戀的基因為什麼會被保存下來？目前科學家還沒有發現單一特定的同性戀基因，但遺傳學家在追蹤研究數百對同卵雙胞胎後（為什麼選擇研究同卵雙胞胎？同卵雙胞胎其中一位為異性戀，另一位就一定是異性戀嗎？），發現它跟X染色體第八對染色體的基因群和表徵遺傳（各位大大知道什麼是表徵遺傳？剛提到同卵雙胞胎，代表兩個個體具有同一套基因，但是有同一套基因，性狀表現還是可能不同，因為要看基因有沒有被啟動）有關，此外還與懷孕時母體的內分泌，尤其是睪固酮含量有關。
【問卦】同性性取向會帶來演化優勢？
同性戀性取向的確會帶來演化優勢。科學家提出的第一個解釋是：生物間的合作行為（尤其是「合作生殖」）。不少人應該看過理查道金斯《自私的基因》（看過的舉手？），合作是要犧牲自己的利益來成就別的個體，「自私的基因」要怎麼演化出「合作行為」呢？好像很矛盾，但作者其實在書名裡已經破梗了：演化的基本單位是「基因」，不是個體，因此「基因」可以透過犧牲個體的利益來成就「基因」本身的最大利益。演化學家霍爾登就提出一個論述，「我願意為兩個手足或是八個表親犧牲性命。」
這是什麼意思？白話文就是類似妳跟妳老公或老婆要來個兩人二度蜜月，找「沒結婚，或是不婚主義的阿姨、舅舅幫忙妳帶小孩」。許多鳥類與魚類都有這種「合作生殖」的行為。這種分工與合作會形成「家庭」，而且它能提高這個繁殖群的適應力，因為當自己沒有小孩的阿姨、舅舅在照顧你們的小孩時，你們就有更多機會繁殖，還可以避免在繁殖過程中，有人跑過來問：「爸爸媽媽你們在玩什麼遊戲？我也要玩啊！」。這就是合作生殖的演化優勢。
另外一個常見的假說是「女性血親多產理論」，今年五月底刊在《英國皇家學會》的研究，就發現了具同性性偏好、同性性行為的雄性果蠅，由雜交實驗得到雌性果蠅後代，這群雌性果蠅有較高的繁殖力。這一系列的證據在人類身上也不例外，換句話說，如果你是女性，你的親人中有男同志，你有很高的機率有多產基因，生育能力更好（台語：搞ㄙㄟ ）。將來準婆婆嫌妳的臀部不夠大時，妳可以提出一項有力的科學證據：我的弟弟是同性戀。
陽光男此時只好接受了演化優勢理論，但基本教義派如他滿腦子糾結於「人口比例」懸殊，並且渴望教化世人，所以又忍不住發問「同性性取向不能被改變嗎？」（老實說，他用的動詞是治療）被治療背後隱含的意思是「同性戀或許是疾病」。
【問卦】同性性取向不能被改變嗎？
回顧同性戀去病化的歷史：現在先請各位大大把眼睛閉上，發揮你的腦內小劇場，試著想像你自己就是以下實驗的受試者。1972 年，美國有一位精神病學家 Robert Heath真的用過大腦電擊，試圖矯正同性戀的性取向。Heath在一位男同志的大腦深處埋入電極，然後給他按鈕，讓他自己選擇要不要按下按鈕來電擊自己的大腦。結果發現，這位男同志竟然決定按下按鈕，電擊了自己的「大腦愉悅中樞區」，而且高達1500 次，因為他感受到快樂、溫馨、並且產生性慾。接下來，Heath突發奇想，希望透過電擊帶來的愉悅感，來「改變」他的性取向。所以在電擊同時，還他讓觀看異性戀A片（即心理學的「正向制約」），結果好像還真的有效，這位男同志在觀看A片並電擊「愉悅中樞」後，開始自稱對異性性行為產生興趣。下一步，Heath乾脆幫他「尋找女性性工作者」做現場測試。而根據Heath的論文，他說：「雖然頭上黏著電極、身上纏滿電線，但病人仍然克服萬難、積極參與性事，最後他成功達陣，以極度滿意的高潮收場。」
不過，各位大大應該發現其中必有詐，這項實驗沒有任何對照組。例如，電擊後是否對同性的性慾也變得更高？或是有沒有可能是性工作者像拓野桑技巧高超，就算沒有電擊也會挑逗成功？因此，單就此項實驗結果，仍然無法證實電擊可以改變性取向。並且在研究結束後，這位男同志還是恢復了原本的性取向。除了 Heath之外，在 50~80 年代，世界各地很多同性戀者「被迫矯正」。再閉上眼睛想像以下實驗，除了類似的正向制約實驗，還有更多不人道的負向制約法（讓同性戀者觀看同志A片，再施以痛苦的電擊），甚至化學去勢。好，打開眼睛，同理心讓你們感受到什麼？好端端的人本來沒病也會變成有病吧？沒錯，結果不但不成功，反而造成更多人身心受創。
還好，有一位有遠見的心理學家 Evelyn Hooker，針對矯正男同志的心裡做了進一步的研究，她的出發點是，「會不會同性戀本身根本不是心理疾病？」Hooker找了年紀、智商與教育程度全部都相仿的同性戀和異性戀男性，對這兩組人做了各種心理測驗，發現兩組都並沒有任何顯著差異，因此，她提出兩項重要結論：
1. 同性戀診斷在臨床上完全不存在。
2. 同性性取向是性形式的一種，屬正常的心理。
Evelyn Hooker起頭之後，其他心理學家和醫師也紛紛投入相關研究。終於，在1973年，美國精神醫學會正式將「同性戀去病化」，因此最新版，也就是第五版的DSM（精神診斷統計疾病手冊）將同性戀完全排除在精神疾病之外。[註2]
既然沒有病，那麼有病的是誰？在一番混戰之後，我確定恐恐同症跟同性戀一樣不是病，有一天，我便在他跟他的心靈導師面前很帥氣地說了這句，「生物學家已經證明，至少450種動物具有同性性行為、性偏好或性取向，但恐同症的動物只有一種，就是我們人類。」而且現在這個數字還在攀升：同性性行為的發生機率常被科學家低估，因為過去研究人員會先入為主地以為性行為只會發生在異性之間；還有另一個原因是某些動物的雌雄個體的外型差別不大，同性性行為不容易被觀察紀錄到。
那你們猜柳阿澤跟陽光男的結局是？我們過著還算幸福快樂的日子，但我們「各自」過著還算幸福快樂的日子⋯⋯但至少，他對周遭同志朋友的態度變得比較開放了。
這是我治好一位恐同症患者的正能量故事。
可是從科學證據來看，除了「前女友」苦口婆心地引導之外，我們有沒有機會克服恐同心態，或幫助恐同症心態的人呢？按現有的 review paper，最有效的方法還是「教育」，所以今天如果你獲得一些新知，還請各位大大把資訊傳播出去，讓世界充滿建立在科學知識之上，真正的愛與同理。
最後，我要討論一個更進階，在相關法律修正討論過程中也更為敏感的議題：同性戀雙親適合扶養小孩嗎？
學一下胡忠信的開場，先說結論，同性戀雙親扶養的孩子和異性戀雙親扶養的孩子間，長大之後，科學家還找不到明顯差異。但是有科學家提出同性戀家庭可能帶來的好處：就是他們「準備好了」（不是K黨口號）。因為理所當然地，異性戀伴侶常會發生「先上車後補票」的意外，也就是有時在異性戀伴侶心中「孩子來的不是時候」，可是同性戀伴侶絕大多數是經過長期評估，才確定「想不想要領養小孩」或「有沒有能力領養小孩」。當然，這些孩子因為家庭教育的關係，大部分對於性取向的多元性，態度也較為開放。所以美國心理學會和美國小兒科學會都已經正式發表：「領養資格的判定與雙親性取向無關。」
好，我要用一張圖總結，希望在加新臉友之前，facebook帳號不會被檢舉到封鎖。
這張照片引用自我非常敬佩的演化學家—顏聖紘老師的臉書，謝謝各位大大。
編註：本文為作者在泛科知識節上分享之「同性戀的科學」，為保留演講原汁原味，文字較為口語化
註1：關於假性同性戀一詞，本文僅為類比解釋動物同性性偏好之用。由於性行為、性偏好或性取向會受到社會文化背景影響，目前同志權利運動盡量避免這樣的敘述。喜好同性或異性與先天、後天皆有關係；根據生物學家的研究，推估先天因素佔30-40％，後天因素佔60-70%。此外，某些個體成年後不再選擇跟同性交往，未必出於性偏好改變，而是為了融入對此議題較不友善的環境。
註2：1973年，美國精神醫學會已將同性戀（homosexuality）診斷於第三版DSM移除。第五版DSM中同性戀當然完全排除在精神疾病之外。
補充資料：女性的性取向光譜研究
The post 同性戀的科學，與我血淋淋的親身經驗 appeared first on PanSci 泛科學.