source：Daniel Lobo
這幾天台灣媒體出現了一則關於喝了母乳，長大就會比較賺錢的新聞，很多家媒體都有跟進這一則，連公視都不能免俗。當然我知道很多人都不假思索，媒體的力量是很恐怖的，這種文章在FB上也一下子就傳開了。
遇到這種情況，個人能做的還是先去找了原文出來看。不看還好，一看還真的看出不少問題。我只能將我知道的部分一一說明如下：首先，各家媒體都寫錯出處了，這篇文章是出自《The Lancet Global Health》，而非《The Lancet》。不是看到有Lancet就直接翻譯成刺胳針，其實差很多好嗎？不是同一個集團出的就是同一本期刊，真要危言聳聽也不要這樣。
這個研究從1982年就開始做，當時收了5914個小孩。到2012年追蹤時，剩下3493人，也就是說1421個人不見了。不見的這些人，到底是怎麼樣的分布，這個研究完全沒有提及。這明明是很重要的一件事，假如漏失的資料都集中在哺餵母乳小於一個月這一組的話，那不是整個研究結果就偏差了？
細看這篇論文會發現，這個研究分成兩大部分。一個自變項是哺乳持續時間，另一個是「母乳為主要食物，不吃其他東西」的持續時間。依變項都是智力、學業程度與三十歲時的月收入。新聞的焦點都放在第一個部分，第二個部分卻沒有人討論。但是很有趣的是，第二個部分做不太出來。研究者將「母乳為主要食物，不吃其他東西」的持續時間分成五組：小於一個月、1-1.9、2-2.9、3-3.9、四個月以上。當控制住混淆變項時，在智力與月收入上並未顯著。這個結果告訴我們，即使「只喝母乳不吃其他東西」連續四個月以上，比起「只喝母乳不吃其他東西」小於一個月者，它在智力與收入上並未有明顯效果。這也是很重要的結果，很可惜大家都不關心。
第一個部分研究者將哺乳持續時間也是分成五組，分別為小於一個月、1-2.9、3-5.9、6-11.9、12個月以上。當控制住混淆變項時，在智力、學業成就與月收入上都有顯著沒錯。但是很特別的是，沒有做事後比較。這個真的是很奇怪的地方，好像研究法都不知道學到哪裡去了。這樣的結果可以說哺餵母乳大於一年的確實比哺餵母乳小於一個月的人，狀況比較好，但是哺餵母乳大於一年的與哺餵母乳6-11.9個月到底有沒有差別？很抱歉，裡面並未陳述這個部分。合理推測是其中必有詐啊！
至於在討論中，作者自陳在混淆變項的控制中少了「父母親智力」這一項。但是這偏偏是最重要的一件事，因為智力的遺傳中最大的變數就是父母智力。這一項沒控制好，拉一推其他不重要的變項來玩，到底是要玩什麼呢？
另外，這篇研究還有談到，收入的多寡，智力反而佔比較重要的比重，大約72％，哺育母乳的重要是28％。也就是說影響收入的多少，還是智力影響較大。但是什麼會影響智力，這件事情就複雜了，不是只有哺育母乳這件事。如上所述，父母本身的智力夠高還是最重要的事，如果自己不會爬，千萬不要覺得小孩就會飛。
還有一個小問題是台灣媒體主動加料一事。在論文中，研究者推測母乳的好處是裡面有long-chain saturated fatty acids，直譯為長鏈飽和脂肪酸。但多家媒體自動加入「不」字，自己主動變成長鏈「不」飽和脂肪酸。但是這兩種脂肪酸在母乳中都有，大家不要誤以為只有一種。
最後，雖然這篇有很多我所認為的問題，但最大貢獻就是追蹤了三十年。有做過研究的人都知道，這件事真的是難上加難，難如上青天。能做到這件事情的人實在太少了，除非背後有巨大資源介入。
同場加映：
參考資料：
- Victora CG, Horta BL, de Mola CL, et al. Association between breastfeeding and intelligence, educational attainment, and income at 30 years of age: a prospective birth cohort study from Brazil. The Lancet Global Health. Volume 3, No. 4, e199–e205, April 2015. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/S2214-109X(15)70002-1
- 研究：母乳寶寶長大後較會賺錢（中央社）
- 餵母奶較聰明（公視）
- 寶寶常喝母乳 智商、收入較高（自由）
轉載自作者部落格暗香浮動月黃昏